Ei anteeksipyyntöä SRK:lta

Hakomaja.net

Anteeksipyynnöt "ei SRK:n asia"

Lainaus Kotimaa-lehden SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen haastattelusta 4.7.2006

"Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen pääsihteerin mukaan vuosikymmenien takaisten hoitokokousriitojen mahdolliset anteeksipyynnöt ovat asianomaisten ihmisten, ei SRK:n asia.


Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) pääsihteerin Aimo Hautamäen mukaan 1970-luvulla käyty hoitokokouksiksi kutsuttu tapahtumasarja ei ollut SRK:n mobilisoima hoitokokousten järjestelmä. Paikalliset rauhanyhdistykset pyysivät keskusyhdistykseltä apua vanhoillislestadiolaista herätysliikettä kohdanneissa silloin ajankohtaisissa kysymyksissä.

– Toiset olivat silloin yksinkertaisesti vain huolissaan toisista, Hautamäki toteaa.

Viime talven aikana käytiin internetin eräillä keskustelupalstoilla vilkasta keskustelu noista vuosikymmenien takaisista tapahtumista. Internetin antaman kuvan mukaan joukolle ihmisiä oli jäänyt hoitokokouksista yhtä ja toista mieltä kaihertamaan." (Kotimaa 4.7.2006)

Kollektiiviset anteeksipyynnöt eivät tarpeellisia

Hautamäki myöntää, että hoitokokoukset saatettiin kokea eri tavoin.

– Oli varmasti sellaisiakin kokouksia, että kaikki ei niissä mennyt oikein. Yleensä kokouksien puhujat kuitenkin kysyivät, olivatko heidän puheensa aiheuttaneet pahennusta. He pyysivät anteeksi, ja heille annettiin anteeksi.

– Jäi kyllä ihmisiä, joille asiat eivät kirkastuneet. Heille jäi sydämeen katkeruus, ja tämän seurauksena on nyt sitten vaadittu SRK:lta yleistä anteeksipyyntöä, Hautamäki arvioi.

SRK:lta ei Hautamäen mukaan ole kuitenkaan tulossa mitään yleistä anteeksipyyntöä menneistä."
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=443&Itemid=38

Kommenttini Aimo Hautamäen käsittämättömään katumattomuuslinjaukseen

Sinänsä totta, että hoitajia myös pyydettiin keskusyhdistykseltä, mutta lähetettiin niitä pyytämättäkin ja ongelmaa ei kuitata sillä oliko vastuussa paikallisyhdistys, vai keskusyhdistys. On sinänsä täysin merkityksetöntä mitkä hoitokokoukset järjesti keskus- ja mitkä jäsenyhdistys. Merkitys oli sama, eli yhdistykset yhdessä käsitettiin "Erehtymättömäksi Jumalan valtakunnaksi", josta erotettiin helvettin matkalaiseksi. Sitäpaitsi, miten on mahdollista että keskusyhdistys pakenee vastuutaan kun keskusyhdistyksen pääsihteeri uhkasi aikoinaan erottaa koko Kiimingin siionin. Suurin osa Ruotsin vl:istä erotettiin kollektiivisesti koska he eivät voineet ymmärtää tv:tä synniksi, koska synti pitäisi kyetä perustelemaan Raamatulla.

Aimo kertoo Kotimaa-lehdessä:
"hoitokokousriitojen mahdolliset anteeksipyynnöt ovat asianomaisten ihmisten, ei SRK:n asia."

Kuka Aimo lähetti hoitomiehet ja maksoi niiden matkat?
Ettei olisi ollut SRK. Mistä yhdistyksestä erotettiin käyttäen siitä nimeä "Erehtymätön Jumalan valtakunta"?

Miten voit yrittää luikerrella yksittäisten ihmisten selän taakse, kun koko SRK:ssa saarnattiin saarnatuolista asti hoitajien hoidot "Erehtymättömän Jumalan valtakunnan päätöksiksi" ja yhdistysten pöytäkirjoihin merkittiin tuolloin että erotetut on erotettu "Jumalan valtakunnasta"? Miten voit tällöin yrittää luikerrella vääryyksiä tehneen yhdistyksen pääsihteerinä vastuusta?

"Toiset olivat silloin yksinkertaisesti vain huolissaan toisista", Hautamäki kommentoi.

Tiedät Aimo varsin hyvin että kyseessä oli henkinen inkvisiitio ja säälimätön simputus, eikä mikään muu! Taustalla oli valtataistelu ja kilpailu siitä, kuka vetää ahtaimman linjan! Et SRK:n pääsihteerinä voi olla tietämätön 70-luvun valtataistelusta SRK:n johdossa.

"Jäi kyllä ihmisiä, joille asiat eivät kirkastuneet. Heille jäi sydämeen katkeruus, ja tämän seurauksena on nyt sitten vaadittu SRK:lta yleistä anteeksipyyntöä", Hautamäki arvioi.

Eli SRK:n pääsihteeri, Aimo Hautamäki, leimaa yleistäen yli tuhannen "helvetin matkalaisiksi" SRK:n tuomitsemaa ihmistä yksiselitteisesti "katkeraksi".

Vaikka "katkera" on SRK-lestadiolaisten yleinen haukkumasana vanhoillislestadiolaisuuden nurjista puolista huomauttaville ex-vl:ille, niin toivoa sopii että Aimokin miettisi myös sitä, mikä johtaa katkeruuteen?
Olisiko törkeä väärinkohtelu ja väkivalta, joka saa uhrinsa tuntemaan katkeruutta? Jos jokin rikollisjengi olisi pahoinpidellyt sinut, perheesi ja sukulaisesi, niin miten itse suhtautuisit siihen että vaatiessasi heiltä väärintekojen korjaamista, he vain sanoisivat ettei heidän tarvitse sellaista tehdä kun olette vain katkeria?

Se, että joku ihminen saattaa olla myös katkera, ei ole mikään tekosyy olla huomioimatta tai korjaamatta niitä vääryyksiä, jotka kyseiseen "katkeruuteen" alunperinkin johtivat;) Sillä tavoinhan tämä "katkeruuskin" saataisiin pois;)

Edelleen SRK vaatii uhreiltaan parannusta epäuskosta, jotta heidät tunnustettaisiin edes uskovaisiksi:( Tämä täysin riippumatta siitä että monet ilmoittivat haluavansa uskoa kaikki syntinsä anteeksi, mutta eivät voineet tehdä parannusta henkiopeista tai asioista, mitä he eivät ymmärtäneet tai voineet rehellisesti todeta syyllistyneensä. Eivätkä voi tunnustaa olleensa "epäuskoisia" SRK:sta ("Jumalan valtakunnasta") erottamisensa jälkeen.

Verrataanpa tilannetta:

Tuomari on tuominnut syytetyn kuolemaan kestämättömin perustein. Jälkikäteen hän toteaa toiselle tuomarille että ehkäpä hän taisi menetellä väärin ja toinen tuomari julistaa tämän väärin tuomitsemisen anteeksi. Uhri viruu edelleen kuolemansellissä odotellen tuomiota. Hänen kohtaansa todetaan edelleen että hänen pitää syyttömänä katua ja nöyrtyä tunnustamaan että olisi toiminut jotenkin väärin kun ei ole luopunut siitä, mitä katsoo oikeaksi ja kun ei voi katua sellaista mihin ei voi hyvällä omallatunnolla katsoa syyllistyneensä.

Tuomarit kuvittelevat että heidän kohdaltaan asiat on kuitattu kun tuomarit julistavat toinen toisensa syyttömiksi, mutta uhreista ei piitata tuon taivaallista. Uhreilta vaaditaan edelleen katumista, jotta he voisivat välttää heille julistetun väärän tuomion. Myöskään oikeuslaitoksen edustajat katsovat etteivät he voi korjata laitoksen aiempaa selkeästi väärää linjaa. Tällainenko on "hyvän paimenen" työtä? Pakoon juoksevat Jeesuksen lampaat tuollaista paimenta, kuten hyvä onkin!

Onko tämä oikein tai minkäänlaisen oikeustajun mukaista? Voiko tällain toimiva olla mikään "Jumalan valtakunta"?
Voiko tällaisten lausuntojen antajat edustaa yhtään minkäänlaista hyvää? Jeesus kun sanoi että hedelmistään puu tunnetaan. Nyt itse parannusta saarnaavan liikkeen pääsihteeri puolustelee sitä kuinka liike ei edes tunnusta omia väärinkäytöksiään saati pyydä niitä uhreiltaan anteeksi, vaikka jopa valtiot ja lehdet ovat pyytäneet anteeksi aiempia väärinkäytöksiä, joihin anteeksipyytäjät ja organisaatio itsessään ei voi olla syyllinen! Koska rikokset ovat kuitenkin tehty organisaatiossa, niin yleisen oikeustajun mukaista on myös saada organisaatiolta tunnustus virheistä ja anteeksipyyntö!

Voiko SRK mitenkään edustaa yhtään minkäänlaista todellista sydämen uskovaisten joukkoa tällaisella oman opetuksensa vastaisella ja ristiriitaisella toiminnallaan? Tätä voi jokainen miettiä itse sydämessään.

Vanhaa keskustelua aiheesta.

Antti Pietilä 9.7.2006