Keskustelu

Hakomaja.net

Tervetuloa, Vieras
  • Sivu:
  • 1

AIHE: PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma

PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 19.07.2009 10:55 #1


  • Viestejä:368 Vastaanotettu kiitos 68
  • oloneuvos
  • mikki hahmo
  • mikki
  • POISSA
"Esipuhe": nyt kun olemme onnistuneesti uusioineet suomenkieltä tuomalla vaikkapa "vl- / srk-kaksoisviestinnän" sanastoomme, kuka keksii paremman sanan "vl- / srk-venkoilulle", jota seuraavakin salamahaastettelu vastauksineen edustaa?

Googlettamalla olin löytävinäni ko (kesä?)toimittajastakin jotain tietoa, äkkipäätä ei tulee mieleen, että olisi vakinaista toimittajakuntaa. Onneksi nuorissa "toimittajaplantuissa" (kaikella kunnioituksella) alkaa olla karpomaista otetta.

PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 – Jaana Haapaluoma

Voiko synnit saada vahingossa anteeksi?

Vanhoillislestadiolaiset huhuavat, että heidän teksteissään ei saisi enää lukea synninpäästöä, jotta ihmiset eivät saisi syntejään vahingossa anteeksi lehtiä lukemalla.

Lestadiolaisissa julkaisuissa eli esimerkiksi Päivämiehessä ja Siionin keväässä olevissa teksteissä ei saisi enää lukea lausetta ”Usko tälläkin hetkellä kaikki synnit ja heikkoudet anteeksi Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä”:

Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys ry:n pääsihteeri Aimo Hautamäki, onko synninpäästön lisääminen kielletty kaikessa hiljaisuudessa?
Sellaista sääntöä ei ole missään vaiheessa tehty. Periaatteena on ollut aina, että jos synninpäästö sopii luontevasti tekstiin, sen voi laittaa.

Voiko silloin saada vahingossa syntinsä anteeksi?
Ei, vaan silloin teksti vahvistaa uskoa.

Käytetäänkö synninpäästöä teksteissä?
No tuota, melko harvoin.

Lestadiolaiset kertovat, että Suviseuroissa vuonna 2008 päätettiin, ettei synninpäästöä saa enää kirjoittaa lehteen. Sen jälkeen olisi uskoteltu, että tämä on aina ollut yleinen periaate.
Päätimme erään kirjan tekemisen yhteydessä, ettei kirjaa lukemalla saa syntejä anteeksi. Silloin keskustelimme myös siitä, että jos synninpäästö sopii luontevasti teksteihin, ne voi laittaa.


Loppukaneetti: oli sentään hyvä, ettei AH:n viimeisessä lauseessa mainittu kirja ollut Raamattu!
musisoi edelleen, kun ei ymmärrä lopettaakaan
...mutta vakavammin : <Herra, Sinä tiedät paremmin kuin minä, että olen tulossa vanhaksi. Suojele minua tulemasta liian puheliaaksi ja ajattelemasta, että minun on sanottava painava sanani joka asiassa ja joka tilaisuudessa>
Viimeksi muokattu: 19.07.2009 11:00 : mikki.
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.

Vs:PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 19.07.2009 11:16 #2


  • Viestejä:410 Vastaanotettu kiitos 11
  • Devoit hahmo
  • Devoit
  • POISSA
Siihen Raamattuun, se kuitenkin juontaa

***Lestadiolaiset kertovat, että Suviseuroissa vuonna 2008 päätettiin, ettei synninpäästöä saa enää kirjoittaa lehteen. Sen jälkeen olisi uskoteltu, että tämä on aina ollut yleinen periaate.
Päätimme erään kirjan tekemisen yhteydessä, ettei kirjaa lukemalla saa syntejä anteeksi. Silloin keskustelimme myös siitä, että jos synninpäästö sopii luontevasti teksteihin, ne voi laittaa.


Loppukaneetti: oli sentään hyvä, ettei AH:n viimeisessä lauseessa mainittu kirja ollut Raamattu!***


Joku on hoksannut ilmeisen ristiriidan siinä, ettei vl-oppi hyväksy uskoontuloa Raamattua lukemalla, mutta kuitenkin autuus tulisi siionin julkaisuja lukemalla.
Hullut vievät maailmaa eteenpäin, viisaat pitävät sen pystyssä..
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.

Vs:PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 19.07.2009 20:54 #3

  • Kysynpä vaan hahmo
  • Kysynpä vaan
Dokumenteissa näyttää olevan tässä kohtaa ristiriitaisuutta. Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin!

Hautamäki Kalevassa 19.7.2009:
Sellaista sääntöä ei ole missään vaiheessa tehty. Periaatteena on ollut aina, että jos synninpäästö sopii luontevasti tekstiin, sen voi laittaa. - - Päätimme erään kirjan tekemisen yhteydessä, ettei kirjaa lukemalla saa syntejä anteeksi. Silloin keskustelimme myös siitä, että jos synninpäästö sopii luontevasti teksteihin, ne voi laittaa.
Keskustelua Päivämiehessä olleesta jutusta Mopin palstalla marraskuussa 2007 (Toiste):
Päivämiehessä on raportti lehden hartauskirjoitusten laatijoille pidetystä kurssista Siikatörmällä. SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen oli antanut kirjoittajille täsmällisen ohjeen siitä, että kirjoittajan ei tule koskaan liittää kirjoitukseensa varsinaista synninpäästöä.
Lainaus:
"Voittonen muistutti myös kirjoitetun ja puhutun Jumalan sanan erosta:
– Emme julista hartauskirjoituksissamme suoranaista synninpäästöä, sillä usko tulee kuulosta.
Pakkula Mopin palstalla:
Seikka että nykyisiä kirjoittajia ohjeistetaan sitä välttämään, ei kuitenkaan ole tämän päivän, ei edes tämän vuoden ilmiö, vaikka se vasta nyt tuntuu tulleen tänne tietoisuuteen. Vuosia sitten eräällä kansanopiston kurssilla eräs osanottaja kertoi kiinnittäneensä siihen huomiota. Kertoi olettamansa syyn ja sai opettajana olleelta silloiselta toimittajalta vahvistuksen olettamukselleen.
p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillisles...iewtopic.php?t=963&highlight=kielt%E4nyt
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.

Vs:PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 20.07.2009 17:25 #4


  • Viestejä:2075 Vastaanotettu kiitos 122
  • Satyagraha, pyrkimys totuuteen.
  • Admata hahmo
  • Admata
  • POISSA
mikki kirjoitti:
PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 – Jaana Haapaluoma
...
Lestadiolaiset kertovat, että Suviseuroissa vuonna 2008 päätettiin, ettei synninpäästöä saa enää kirjoittaa lehteen.
Päätimme erään kirjan tekemisen yhteydessä, ettei kirjaa lukemalla saa syntejä anteeksi. Silloin keskustelimme myös siitä, että jos synninpäästö sopii luontevasti teksteihin, ne voi laittaa.
...
Loppukaneetti: oli sentään hyvä, ettei AH:n viimeisessä lauseessa mainittu kirja ollut Raamattu!
No näinpä. Varsinkin kun Johanneksen kirje rikkoo suoraan tuota SRK:n päätöstä vastaan:

Minä kirjoitan teille, lapseni: synnit on annettu teille anteeksi hänen nimensä tähden. (1. Joh. 2:12)

Tällä ja todella isolla osalla Raamattua ei kuitenkaan ole mitään painoarvoa vl-uskossa. SRK:lla kun on tieto, joka on Raamatun kaikilta kirjoittajilta jäänyt uupumaan, että kirjoitettu synninpäästö ei ole pätevä. Herää pakostakin kysymys, että mitä virkaa koko Raamatulla vl-uskossa on? Tässä on jällen yksi yhtymäkohta Jehovan todistajiin; omia julkaisuja pidetään Raamattua tärkeämpinä.
Jumala ymmärtää ja ellei ymmärrä, niin hän ei ole Jumala, eikä meillä ole mitään pelättävää.
Viimeksi muokattu: 20.07.2009 17:27 : Admata. Syy: Unohtunut Raamatunpaikka
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.

Vs:PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 20.07.2009 17:31 #5

  • matkaaja hahmo
  • matkaaja
"Minä kirjoitan teille, lapseni: synnit on annettu teille anteeksi hänen nimensä tähden. (1. Joh. 2:12)"

Ja siihen Aimo selittämään "niin no nykyaikana ihminen voi soittaa toiselle, mutta silloin oli erilaista kun ei ollut niitä puhelimia" :laugh:
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.

Vs:PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 20.07.2009 18:15 #6


  • Viestejä:179 Vastaanotettu kiitos 6
  • vaeltelija hahmo
  • vaeltelija
  • POISSA
Kiva lukea välillä synninpäästöön liittyvää keskustelua, itse näen tuon synninpäästön juuri keskeisimpänä osana vanhoillislestadiolaisuutta ja itselleni se on ehdottomasti se tärkein syy olla tässä herätysliikkeessä (on jopa aikoja ollut elämässä, jolloin se on ollut minulle ainoa syy). Toisen loukkaaminen ei tietenkään ole pelkästään synti, vaan kyse on myös maallisesti ajatellen epäasiallisesta tavasta toimia. Jos nyt kuitenkin ajatellaan tilannetta, jossa olen pahoittanut typerillä sanoillani toisen vanhoillislestadiolaisen mielen, en kyllä kuvitelekaan saavani syntejä anteeksi lukemalla Siionin Kevättä, Raamattua tai vilkuttelemalla. Asia hoituu vain ja ainoastaan pyytämällä anteeksi tuolta toiselta ihmiseltä, siinä samalla lestadiolaisten kesken myös annetaan synninpäästö. Anteeksipyytäminen vastaavassa tilanteessa on tietysti universaalistikin ajatellen korrekti tapa, jota keskiverto ihminen pitää hyveenä riippumatta siitä, uskooko ylipäätään Jumalaan. Julkiset synninpäästöt - kirjoitettuna tai saarnattuna - eivät mielestäni missään tapauksessa tarkoita, että ihminen voi siinä korjata pahoja tekojaan. Mielumminkin kyse on muistutuksesta, että syntiselle kuuluu armo. Vanhoillislestadiolaisuudessa ajatellaan, että ihminen voi joutua ja usein joutuukin myös henkilökohtaisiin synteihin, joihin voi saada henkilökohtaisen synninpäästön. En edelleenkään aio luetella asioita, jotka itse koen ns. poispantaviksi synneiksi, kyse on sen verran henkilökohtaisesta osa-alueesta. Toki vaihtelua näissä kokemuksissa on eri veeällien kesken. Jos henkilökohtaisen uskon ja henkilökohtaisen synninpäästön ulottuvuus puuttuu veeällän uskosta ja kyse on vain yhteisöllisestä uskosta, usko muuttuu herkästi taakaksi. Myös rippiopin riski on todellinen eli ihminen alkaa tarkkailla itseään ja ripittää synteinä asioita, jotka eivät ole mitään syntejä, tämä riski vanhoillislestadiolaisuudessa on olemassa. Joku varmasti kysyy, että onko mielestäni syntien anteeksiantamus vain vl-liikkeessä. Siihen en pysty muuta vastaamaan kuin, että minä olen tässä herätysliikkeessä saanut kokea, miten sen kymmenentuhannen leiviskän velan saa oikeasti anteeksi ja taivaallinen rauha laskeutuu sydämeen.
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.

Vs:PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 20.07.2009 19:38 #7

  • Kysynpä vain hahmo
  • Kysynpä vain
Et nähtävästi tavoittanut sitä mistä asiasta tässä on kyse. Tai ehkä sinä tiedät mistä on kyse mutta kiusaat?

Jokainen ihminen varmaan tietää ikään kuin luonnostaankin sen, että jos on tullut vahingoittaneeksi toista ihmistä, on käännyttävä hänen puoleensa ja selvitettävä asia, pyydettävä anteeksi ja koetettava sovittaa ja korjata aiheutuneet vahingot.

Tällaisesta anteeksi pyytämisestä ei siinä SRK:n synninpäästön kirjoittamiskiellossa ole kyse. Vaan siitä millä tavoin käytännössä ihminen saa armosta uskoa syntinsä anteeksi annetuksi Kristuksen kärsimyksen tähden ja pelastuu.
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.

Vs:PARI KYSYMYSTÄ, Kaleva 19.7.2009 –Jaana Haapaluoma 21.07.2009 10:20 #8


  • Viestejä:1641 Vastaanotettu kiitos 77
  • hyshys hahmo
  • hyshys
  • POISSA
Minusta on vaeltelija erikoista se että sanot synninpäästön olevan keskeisintä osaa vl:sta. Erikoista tässä on se että vaikka tuo on keskeisintä osaa vl - vain tässä joukossa matkaa tekemällä - vain tästä joukosta saarnatun evankeilumin (synninpäästön) kautta - ihminen voi pelastua.Niin kirjoitat sen ehdollistetun armon mikä tähän liityy.
Vaeltelija
ja itselleni se on ehdottomasti se tärkein syy olla tässä herätysliikkeessä (on jopa aikoja ollut elämässä, jolloin se on ollut minulle ainoa syy).

Ihmisen pelastus sidotaan siihen - tästä joukosta kuuluvaan synninpäästöön jota ei voi mistään muualta kuulla. - uskon kohde ei vain ole enää Kirstus ja kirstuksen sovitus vaan tuo synin päästö. Jonka edestä sitten kilvoitellan - tässä joukossa matkaa tekemällä.

Ymmärrän sen vl liikeessä mukana olleena kuinka tuosta synnin päästöstä tehdään - kuin huume. Jiota on pakko saada - tässä joukossa matkaa tekemällä. EIkä kukaan muu kuin tässä joukossa matkaa tekevä voi tarjota tuota huumetta. Koska ei ole pelastusta tämän joukon ulkopuolella.

Synnin tunnon kautta ihminen sidotaan tuohon joukoon ja sen osallisuuteen. Koska ihminen saadaan uskomaan että vain tästä joukosta kuuluva syninpäästö on vaikuttava ja tehokas. Ja tämä perustuu siihen että ihminen haluaa ennemmin uskoa tuon synninpäästön - uskoa ja uskotella itseleen. Ja saada alkaa alausta. Puhtaalta pöydältä. Mikä on harhaa ja menstysteologiaa. Vaikka haava paranee siitä jää aina arpi jota vl eivät tunnusta. He aloitavat aina alusta. Eivätkä näe eivätkä halua nähdä sitä arpea joka jää.

Ja se että ihmisen armo sidotaan tuohon joukoon ja sen osallisuuteen ja sen ajalliseen yhteyteen ja rakkauteen. Vain kulkemalla tuon joukon osallisuudessa voi saada synninpäästön. Joka on johtanut omalla kohdallani ja monen muun kohdalla tilanteisiin jossa kyllä saarnataan ehdoton synninpäästö mutta jonka hedelminä tulee nähdä milloin mitänkin. KOrvakorutomuus, meikaamattomuus, suhtautuminen epäuskoisiin lähimmäisiin (avoin halveksunta), suhtautuminen kaikiin muihin kirkokuntiin, jne. Osa näistä on näitä höpösyntejä joilla synnin olemusta pyritään hämärtämään. Osa taas on syntiä mutta niitä ei vl synniksi tunnusteta. (Hoitokokousissa ulos hoidetujen kärsimys - kyllä evankeliumi kelpaisi näillekin jos olis oikea synnin hätä - mentaliteetti).

Samankaltaisuudesta ja samanmielisyydestä on tehty armon ehto - jumalanvaltakunta ei opeta kuin yhdell tavalla - totta se opetaa että ihminen pelastuu ykisn uskosta ja yksin armosta Kirstuksen tähden. Vl kuitenkin on muitakin ehtoja aseteetu - tuo armo kuuluu vain tästä joukosta ja tämän joukon osallisuudesta. Jos et täytä ehtoja ja kriteerejä - uskon asiasi eivät ole kunnossa. Olet armosta osaton. Ja tulee tehdä parannus jonka kautta nämä asiat aukeavat.

Aito parannus vain ei ole tässä joukossa matkaa tekemistä eikä sen osallisuudessa kilvoitelemista vaan se on Kirstusken seuraamista. Ja minua todellakin vaivaa sama kuin - Kysynpä vaan - Se että halutomuus sopia epäuskoisen lähimmäisen kassa ja todellinen nöyryys ovat vain harvojen vl ominaisuukisa. Ja vain harvassas tapauskessa näemme näitä parannusken sovieliaita hedelmiä. Vaan useimmiten näemme sen että tuo halutomuus korjata asiotia omalta puolelta uskotaan syntinä anteeksi. Ja se hitaus nöyrymiseen laitetaan sinne syntikoriin. Ja näin tekemällä vl SAAVAT LÄHTEÄ ALUSTA JA PUHTAALTA PÖYDÄLTÄ - AINA VAIN UUDESTAAN JA UUDESTAAN.
Käyttäjät eivät voi enää kirjoittaa viestejä.
  • Sivu:
  • 1
Sivu luotiin ajassa: 0.141 sekuntia