Hakomaja.net

Olen Eppäilyksen kanssa samalla kannalla.

Toki tuo ööhhh:n ajatusrakennelma on aika mielenkiintoinen. Siitä ei tosin käy ilmi. että pitäisikö papin olla nimenomaan vl-pappi vai kävisikö tehtävään myös muun uskonsuunnan "uskovainen pappi", joka vl-katsannossa ei tietenkään ole oikella tavalla uskovainen. Jos oikein ymmärsin ööhhh:n ajatuksen, synninpäästön siis voisi suorittaa kuka tahansa pappisvihkimyksen suorittanut pappi ja synninpäästö olisi aina yhtä pätevä, mikäli ehtoollisvieras vain jaksaa niin uskoa. Jos näin olisi, vl-opetuksella ei sitten olisikaan muuta kuin yhteisöllinen merkitys.

Minä ainakin olen ollut siinä käsityksessä että koska ensimmäinen vanhoillislestadiolainen synninpäästö on 'epäuskoiselle' parannuksen tekoa, ei riitä pelkkä yhteisesti julistettu vaan täytyy olla myös henkilökohtainen syntien anteeksianto. Näin ettei kukaan vaan 'vahingossa' saisi syntejään anteeksi...? Ja kun eihän taviskirkossa käytetä mantraa "Jeesuksen nimessä ja veressä", mikä tuntuu olevan niin oleellinen osa syntienpäästöä..

Nimimerkki satakiieli mopin palstalla:

Vielä lainaus Kankaalaa:
""Nämä ovat Kankaalan mukaan kuitenkin pintaraapaisuja tabujen rikkomisessa. Ihmisten uskomisen muotojen käsittely on seurakuntalehdessä vielä pannassa. Meillä on olemassa pappeja, jotka ajattelevat, että vain heidän tapansa uskoa on oikea. Se olisi myrkkyä, jos kirjoittaisimme papin mielenliikkeistä ehtoollisella, kun hän julistaa synnit anteeksi, vaikka kuitenkin ajattelee, ettei juuri se seurakuntalainen pelastu, Kankaala kertoo esimerkin.""
---------------------------------------- --------------------
Kankaala on huomannut tässä lauseessaan rauhanyhdistyksen jäsenmaksu ongelman. SRK:n nykyisen johdon pitäisi alkaa ottamaan tosissaan syntien sovitus ja syntien sovituksen päästö kirkossamme. Kymmenet vanhoillislestadiolaiset papit toimittavat kirkkojumalanpalveluksia ja ehtoollista Suomen kirkoissa. He käyttävät julkisesti synninpäästön avaimia saarnaamalla Jeesuksen nimessä ja veressä syntejä anteeksi niin saarnapöntöstä ja alttarillakin. Kirkossa käy enemmän tavallisia kristittyjä kirkonmenoissa kuin vanhoillislestadiolaisia. Kun nämä ev.lut kirkkoon kuuluvat tavalliset kristityt ottavat vastaan synninpäästön pyhältä hengeltä vaikutetussa julistuksessa tapahtuu silloin pitävä ja pätevä syntien anteeksisaanto. Kumminkaan Jumalan valtakunta(rauhanyhdistys) ei pidä tätä kirkossa tapahtuuvaa syntivelan toimitusta pätevänä vaan vaatii rinnalle rauhanydistyksen jäsenyyden. (On varma asia että jos et ole rauhanyhdistyksen jäsen niin Jumalan tervettä ei tule, jäsenyyden myötä se tulee).

Itse kannatan kirkkokristillisyyttä oikena muotona myös vanhoillislestadiolaisuudelle ja rauhanyhdistykset jäsenistö voisi kaupata vaikka toimitiloiksi autoliikkeille, urheiluseuroille ja pizzerioille. Saadut varat voisi käyttää vaikka kirkon ulkomaanavun kautta kehitysmaiden lapsien lukutaidon edistämiseen.

Satakieli kertoi totuuden juuri niinkuin se on, ja jonka Kankaalakin voi todeta Kalevassa, mutta ei omassa seurakuntalehdessään. Tämän kaikkien tunteman totuuden kertominen ev.lut kirkon julkaisussa on Kankaalan mukaan myrkkyä. Vl-liike on kansankirkossa niin iso vallankäyttäjä, että se näköjään estää kirkon miehiltä totuuden kertomisen ja aiheesta keskustelemisen. Ilmeisesti myrkky laimenee, kun asia kerrotaan yleisessä tiedotusvälineessä. Kaleva voisikin aiheesta tehdä kunnon jutun.

Pohjois-Suomen sanomalehtimiesyhdistyksen tilaisuudessa puhuneet päätoimittajat paljastivat omista lehdistään aiheita, joita ei mielellään lähestytä. Vaikenemiseen löytyi monia syitä.


Päivämihen päätoimittaja Tuomas Hänninen kertoi, että hänen lehtensä tehtävänä on pitää esillä Jumalan valtakuntaa. ”Päivämiehen tehtävä ei ole luoda realistista kuvaa vanhoillislestadiolaisuudesta”, Hänninen sanoi.- -

Hänninen sanoo, että lehti pysyttelee opillisella tasolla. Esimerkiksi ehkäisyn käyttämiseen Päivämies ei sano juuta eikä jaata. ”Vain, että Jumala on elämän ja kuoleman herra. Nämä asiat ovat miehen ja vaimon välisiä päätöksiä, emme mene neuvomaan intiimille alueelle”, Hänninen toteaa.


Olisiko liikaa pyydetty, että SRK ilmoittaisi myös Päivämiehessä eikä vain Kalevan lukijoille tämän, että ehkäisykysymykset "ovat miehen ja vaimon välisiä päätöksiä, emme mene neuvomaan intiimille alueelle".
Olisi reilua että tämä tulisi laajemminkin tiedoksi.

SRKn johtokunta ilmoitti Liperin suviseurojen yhteydessä painokkaasti, että "Jumalanvaltakunta on erehtymätön".

E-kiellosta se antoi uusimman lausunnon 2009.

Jos SRK:n johtokunta nyt avoimesti kumoaisi ehkäisemättömyysvaatimuksen, sehän joutuisi myöntämään että seurakunta olisi erehtynyt.

Mitä seuraamuksia tällä olisi liikkeen sisällä. Ottaisivatko johtajat riskiä auktoriteetin murentumisesta? Saattaisihan joku ehkä ääneenkin ihmetellä.

Ei se niin mene. Tapahtuu vain hiljainen e-kiellosta luopuminen ilman että se julkisesti myönnetään. Puhumattakaan että se kumottaisiin. Sitä ei vaan enää pidetä esillä. Hännisen linja on askel vaikenemisen suuntaan. Lopputulos pidemmällä tähtäimellä varsin hyvä kaikkien kannalta. 20 vuoden kuluttua ei kukaan enää edes usko jos joku kertoo että ehkäisyä pidettiin joskus syntinä.